La réunion du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) à Hangzhou, en Chine, s’est terminée dans une impasse pour la troisième fois, les gouvernements n’ayant pas réussi à se mettre d’accord sur un calendrier pour le septième cycle d’évaluation de l’organisation (AR7). Cette impasse a des implications importantes pour l’action climatique mondiale, en particulier pour les pays en développement, qui risquent d’être mis à l’écart du processus du AR7. Le calendrier proposé, qui est plus serré que lors des cycles précédents, menace d’exacerber les disparités existantes dans la représentation des connaissances sur le climat.
Le différend porte sur l’alignement des rapports du AR7 du GIEC sur le Bilan mondial (GST) de l’ONU, un mécanisme prévu par l’Accord de Paris conçu pour évaluer les progrès accomplis en matière d’action climatique. Certains pays soutiennent que le calendrier serré proposé par le Bureau du GIEC limite la capacité des scientifiques, en particulier des pays du Sud, à participer de manière significative.
L’impasse
La réunion de Hangzhou fait suite à l’échec des précédentes tentatives de consensus lors des sessions du GIEC en février et juillet 2024. Le principal désaccord est de savoir si le GIEC devrait accélérer la publication de ses rapports pour s’aligner sur les prochains GST en 2028. La Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) a exhorté le GIEC à fournir des données pertinentes pour l’inventaire mondial, mais plusieurs pays, dont le Kenya, l’Afrique du Sud, la Chine, l’Inde, l’Arabie saoudite et la Russie, s’opposent au calendrier proposé.
Ces pays soutiennent qu’un processus précipité exclura les pays en développement des contributions scientifiques essentielles. « Le processus du GIEC doit permettre une participation inclusive », a déclaré Patricia Nying’uro, point focal du GIEC au Kenya. « Le calendrier actuel ne laisse pas suffisamment de temps aux pays en développement pour mener des recherches, publier leurs résultats et apporter des contributions significatives. »
Les pays européens, le Japon, la Turquie, les petits États insulaires et la plupart des pays d’Amérique latine et des pays les moins avancés ont soutenu le plan du groupe d’experts sur la science du climat de l’ONU, après le retrait des États-Unis du processus. Toutefois , les opposantsau report, y compris de nombreux pays développés, affirment que le fait de ne pas aligner le AR7 sur le GST sapera l’effort mondial d’évaluation des progrès en matière d’action climatique. Le dernier Rapport du bilan mondial (GST) s’est largement inspiré des rapports du GIEC, en particulier dans des domaines tels que les pertes et dommages. En l’absence d’une contribution rapide du GIEC, Nying’uro craint que le prochain GST ne soit basé sur des données scientifiques obsolètes ou incomplètes.
Les enjeux pour les pays en développement
Les pays en développement, en particulier ceux d’Afrique, sont confrontés à d’importants défis pour contribuer au processus du GIEC. Le calendrier du AR7 proposé par le Bureau du GIEC est considérablement plus serré que lors des cycles précédents, limitant le travail préparatoire essentiel nécessaire à une participation inclusive et à une représentation complète des connaissances. Si elles ne disposent pas de suffisamment de temps, ces régions risquent d’être exclues d’une contribution significative, ce qui renforcerait encore les disparités existantes et enracinerait le discours actuel sur le climat.
Dr. Joyce Kimutai, point focal du GIEC au Kenya, a expliqué les préoccupations d’un point de vue africain. « Le calendrier proposé présente d’importants chevauchements entre les périodes d’examen des experts et du gouvernement dans les groupes de travail, ce qui rend difficile pour les experts de fournir des contributions substantielles et pour les auteurs d’intégrer efficacement les commentaires », a-t-elle noté. Ce calendrier serré ne laisse pas suffisamment de temps aux auteurs pour répondre de manière adéquate aux commentaires des gouvernements, ce qui met en péril la qualité des rapports et, par conséquent, du résumé à l’intention des décideurs.
Une chronologie compressée : qui perd ?
Selon une analyse réalisée par les scientifiques kenyans Joyce Kimutai et Patricia Nying’uro, le calendrier proposé pour le AR7 est nettement plus court que les cycles précédents. Par rapport au AR5 et au AR6, le calendrier a été réduit de plusieurs mois, ce qui limite le temps consacré à la recherche, à la rédaction et à l’examen.
Par exemple, le temps entre la première réunion de l’auteur principal et l’approbation finale a été réduit de 3 à 8 mois dans les trois groupes de travail. Le délai entre la réunion de cadrage et l’approbation finale est plus court de 15 mois que celui du AR5. En raison du chevauchement des périodes d’évaluation entre les examinateurs gouvernementaux et les examinateurs experts, il est difficile pour les auteurs d’intégrer les commentaires.
Les pays en développement se heurtent déjà à d’importants obstacles à la participation. Le financement limité de la recherche, le manque de soutien institutionnel et les coûts de publication rendent plus difficile la contribution des scientifiques des pays du Sud. « La publication d’un travail scientifique prend du temps, souvent un an ou plus », a déclaré le Dr Kimutai. « Un calendrier serré signifie que nous risquons d’exclure les dernières recherches de ces régions. »
De plus, de nombreux experts des pays en développement jonglent avec plusieurs rôles. Contrairement à leurs homologues des institutions bien financées des pays développés, ils n’ont pas de personnel dédié pour se concentrer uniquement sur les travaux du GIEC. Le délai plus court exerce une pression supplémentaire sur ces chercheurs, ce qui rend leur participation encore plus difficile.
Inclusivité et représentation régionale
Le manque d’inclusion et de représentation régionale est un problème urgent. Les rapports du GIEC sont une évaluation de la littérature, et avec des lacunes importantes et trop peu d’experts disponibles pour les combler, les pays en développement ont besoin de suffisamment de temps non seulement pour examiner les projets de rapports du GIEC, mais aussi pour permettre à leurs communautés scientifiques de produire des recherches pour combler les lacunes critiques en matière de connaissances essentielles à l’efficacité de l’action climatique au cours de cette décennie critique.
L’expression des perspectives et des priorités des pays en développement nécessite du temps pour la recherche, la publication et l’examen. Par exemple, le produit autonome sur Les lignes directrices techniques pour l’évaluation des impacts du changement climatique et de l’adaptation à celui-ci, y compris les indicateurs, les mesures et les méthodologies Il s’agira de réviser et d’actualiser les lignes directrices de 1994, ainsi que d’élaborer des indicateurs et des méthodologies pour permettre l’évaluation des progrès et de l’adéquation de l’adaptation. Ce processus exige des efforts considérables, tant de la part des experts qui produisent de la littérature que des auteurs qui synthétisent les résultats.
Le processus de publication peut être long, prenant souvent jusqu’à un an, même pour les revues à fort impact. Dans de nombreux cas, le processus prend beaucoup plus de temps pour les chercheurs des pays en développement, lorsqu’ils soumettent des articles à des revues basées dans les pays du Nord. Beaucoup constatent que leurs chances d’être publiés s’améliorent considérablement lorsqu’ils collaborent avec des co-auteurs des pays du Nord, ce qui indique des disparités systémiques enracinées dans l’édition universitaire.
Obstacles financiers à la participation
Les coûts de publication restent un obstacle majeur pour les institutions du Sud. Contrairement à de nombreuses institutions du Nord, qui bénéficient d’accords d’exonération des frais avec les éditeurs, les chercheurs des pays en développement doivent souvent supporter l’intégralité du fardeau financier de la publication, ce qui rend encore plus difficile pour leur travail d’atteindre un public international. Cadre d’inclusion du Bureau du GIEC pour le AR7 Explique la nécessité d’intégrer divers systèmes de connaissances, y compris les connaissances autochtones et locales. Cependant, l’évaluation et l’intégration de ces connaissances dans les rapports nécessitent du temps et des efforts, ce que le calendrier serré actuel ne permet pas de prendre en compte de manière adéquate.
Quelle est la prochaine étape ?
En l’absence d’accord à Hangzhou, la question sera réexaminée lors de la prochaine séance plénière du GIEC en octobre 2025 à Lima, au Pérou. Si l’impasse se poursuit, le risque augmente que les rapports AR7 ne soient pas terminés à temps pour informer le bilan mondial( GST) de 2028.
Le Dr Kimutai a averti que l’inaction persistante aurait de graves conséquences. En l’absence d’un calendrier clair, les pays peuvent avoir du mal à planifier leurs politiques nationales. La qualité du GSTpourrait en souffrir et les négociations sur le financement de la lutte contre le changement climatique pourraient être affaiblies.
Pour sortir de l’impasse, elle a déclaré que les États membres du GIEC doivent trouver un compromis qui garantisse à la fois la remise des rapports en temps opportun et une participation équitable. Certains ont proposé de prolonger légèrement le calendrier tout en donnant la priorité aux rapports clés pour une publication anticipée. D’autres suggèrent de fournir des fonds supplémentaires pour soutenir les chercheurs des pays en développement.
