Alors que le monde était aux prises avec l’escalade de la crise de la pollution plastique, les sessions du Comité de négociation intergouvernemental (CNI), chargé de rédiger un traité mondial historique sur les plastiques, sont devenues une arène de débat cruciale.
Au cours des multiples cycles de négociations qui ont abouti à la cinquième session (CNI-5) à Busan, en Corée du Sud, un fossé s’est creusé entre les pays qui préconisent des réductions ambitieuses de la production de plastique et ceux qui défendent le statu quo.
Au centre de ces discussions se trouvaient les pays africains, dont le leadership et les propositions visaient à transformer la façon dont le monde aborde le cycle de vie du plastique, de la production à la gestion des déchets et au-delà.
D’emblée, la délégation africaine s’est démarquée. Lors des précédentes réunions de l’INC, ils ont défendu des propositions audacieuses qui ciblaient les causes profondes de la pollution plastique, plutôt que de se concentrer uniquement sur des solutions « en bout de chaîne » comme le recyclage.
Leur position reflétait un appel lancé à l’échelle du continent en faveur de changements systémiques. « La seule façon de s’attaquer véritablement à la crise de la pollution plastique est de limiter la production », a déclaré Hellen Kahaso, chef de projet pour le Projet panafricain sur les plastiques de Greenpeace Afrique, faisant écho aux sentiments de plus de 100 pays dans le monde qui plaident pour un plafonnement de la production de plastique.
Un député du Groupe africain des négociateurs a souligné cette philosophie : « Les solutions en fin de chaîne, telles que le recyclage, ne sont pas suffisantes si l’on ne s’attaque pas aux facteurs de pollution en amont ».
La reconnaissance de la justice humaine et environnementale était au cœur de l’ordre du jour de l’Afrique. Les négociateurs africains ont exigé des mesures de transition juste pour les travailleurs de la gestion des déchets, qui sont souvent issus de communautés marginalisées.
Comme l’a observé Kahaso, « nous ne pouvons pas avoir un traité qui ignore les gens qui ont retardé le système pendant des décennies. » Le bloc africain a également insisté sur l’élimination des produits chimiques dangereux dans les plastiques.
Un Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) Le rapport partagé au cours des négociations indique que plus de 4 000 produits chimiques sont utilisés dans la production de plastique, dont beaucoup sont classés comme dangereux. Ne pas s’attaquer à cette charge chimique, ont averti les délégués africains, ne ferait que perpétuer les cycles de pollution toxique.
Cet accent mis sur l’équité et la justice a trouvé un écho dans d’autres pays du Sud. Les négociateurs africains ont insisté pour que le traité reconnaisse des fardeaux disproportionnés.
Les communautés côtières et fluviales vulnérables sont les plus touchées, bien qu’elles contribuent le moins à la production mondiale de plastique. « Un traité mondial ne peut réussir s’il ignore les défis uniques auxquels sont confrontés les pays du Sud », a déclaré Juliet Kabera, directrice générale de l’autorité rwandaise de gestion de l’environnement.
La proposition du Groupe africain relative à un Fonds multilatéral , appuyée par 94 pays, visait à faire en sorte que les pays en développement disposent des ressources financières nécessaires pour mettre en œuvre les engagements pris dans le cadre des traités. Sans elle, ont-ils affirmé, les promesses ambitieuses resteraient vaines.
Pourtant, la vision audacieuse de l’Afrique s’est heurtée à une résistance importante. Les principaux pays producteurs de plastique, tels que l’Arabie saoudite, l’Inde et, à certains égards, les États-Unis, ont résisté aux efforts visant à plafonner la production.
Ils ont préféré mettre l’accent sur la gestion des déchets et le recyclage. Comme l’a dit le négociateur en chef du Ghana, Sam Adu-Kumi, « Nous ne pouvons pas accepter un traité qui transfère le fardeau aux pays les plus pauvres tout en permettant aux pollueurs de continuer à faire comme si de rien n’était. »
Alors que les pourparlers progressaient vers la CNI-5 à Busan, les observateurs espéraient une percée. Au lieu de cela, ils se sont retrouvés dans une impasse prouvée par l’influence de l’industrie et des intérêts nationaux bien ancrés.
Selon le Centre pour le droit international de l’environnement (CIEL), 220 représentants de l’industrie des combustibles fossiles et de l’industrie chimique se sont inscrits à la conférence de Busan, soit même plus que la délégation du pays hôte, qui comptait 140 représentants.
Cette présence sans précédent de l’entreprise a jeté une ombre sur les procédures. « Ces lobbyistes sont ici pour protéger leurs profits, pas la planète », a déclaré Von Hernandez, coordinateur mondial du mouvement Break Free From Plastic.
En effet, les représentants de l’industrie ont fait pression contre les plafonds de production et ont fait pression pour des mesures plus faibles, expliquant l’incinération des déchets en énergie et d’autres solutions en aval qui, selon les écologistes, s’apparentent à de l’« écoblanchiment ».
Un « document officieux » du Président à la CNI-5, destiné à guider les négociations, a supprimé le langage critique sur les plafonds de production, reflétant les préférences soutenues par l’industrie. « Ce document représente un pas en arrière », ont déclaré des négociateurs des îles du Pacifique comme Lupe Matoto des Tonga, tandis qu’Eleni Tokaduadua des Fidji et Hellen Kahaso de Greenpeace l’ont qualifié de « plan d’écoblanchiment ».
Les divisions à l’INC-5 étaient austères. D’un côté, la Coalition de la haute ambition, dirigée par des pays comme le Rwanda et soutenue par plus de 100 pays, préconise des mesures en amont, des plafonds de production et l’élimination progressive des produits chimiques toxiques.
« Nous sommes ici pour protéger l’avenir de notre planète, pas pour protéger les profits des entreprises », a déclaré le Rwandais Kabera. De l’autre côté, il y avait un « groupe partageant les mêmes idées », dirigé par l’Arabie saoudite et soutenu par la Russie, l’Inde et l’Iran, qui présentait le plafonnement de la production comme une menace pour la sécurité économique et la souveraineté.
Ce moratoire a eu de profondes implications. Des études scientifiques montrent que la production mondiale de plastique, qui s’élève actuellement à plus de 400 millions de tonnes par an, pourrait augmenter de 70 % d’ici 2040 en l’absence d’interventions.
Une modélisation réalisée par l’Université de Californie à Berkeley indique que les plafonds de production pourraient réduire les déchets plastiques mal gérés de près de 40 % d’ici 2050.
Un rapport du PNUE présenté lors des négociations a estimé que la lutte contre la pollution plastique nécessiterait 1,64 billion de dollars d’ici 2040, soit bien moins que les coûts à long terme de l’inaction, tels que les efforts de nettoyage, les impacts sur la santé et la perte de biodiversité.
Pourtant, l’impasse persiste. Des pays comme les États-Unis, bien qu’ouverts à certaines restrictions, ont refusé d’approuver des plafonds de production complets, invoquant des préoccupations économiques et des pertes d’emplois dans les secteurs pétrochimiques.
Tout au long de ces sessions, les organisations de la société civile, dont le WWF, Greenpeace et le mouvement Break Free From Plastic, ont appelé à plusieurs reprises les délégués à résister à l’influence de l’industrie. « Nous ne pouvons pas permettre aux entreprises de dicter les termes d’un traité qui déterminera la santé de notre planète pour les générations à venir », a déclaré David Azoulay, directeur de la santé environnementale au CIEL.
Mais les représentants de l’industrie ont continué à affirmer que le plafonnement de la production étoufferait l’innovation, nuirait à la croissance et perturberait les marchés mondiaux.
A la fin de la CNI-5, les négociateurs ont quitté Busan sans consensus sur les questions clés. Les plafonds de production sont restés entre crochets et n’ont pas été résolus. De même, les discussions sur les produits chimiques dangereux et les mécanismes de financement ont été bloquées.
« C’était censé être un tournant », a déclaré Hugo Schally, directeur général de l’environnement à la Commission européenne. « Au lieu de cela, nous avons pris du recul. » La crédibilité du traité était en jeu, les observateurs ayant averti qu’un accord édulcoré serait une occasion manquée.
Néanmoins, les pays africains et leurs alliés de la Coalition de la haute ambition ont juré de continuer à se battre. Le succès précoce du Rwanda dans l’interdiction des sacs en plastique et les initiatives de recyclage efficaces de l’Afrique du Sud ont mis en évidence le leadership du continent. Les délégués africains ont également souligné l’importance de la transparence et de l’inclusion dans les négociations futures, critiquant les sessions à huis clos qui excluaient la société civile et les dirigeants autochtones.
« L’Afrique n’est pas seulement victime de la pollution plastique ; nous sommes également un leader dans la lutte contre cela », a déclaré M. Kabera. Bien que les pourparlers de Busan se soient terminés sans les réformes radicales que beaucoup avaient espérées, le décor était planté pour de nouvelles négociations.
Alors que des intérêts bien ancrés sont toujours en jeu, la voie vers un traité mondial sur le plastique qui donne la priorité à l’équité, à la justice et à une véritable protection de l’environnement reste incertaine.
Pourtant, comme l’ont démontré les négociateurs africains et leurs alliés mondiaux, la lutte pour des solutions significatives et la responsabilisation se poursuit, sans se laisser décourager, résilients et résolus à façonner un avenir sans pollution plastique.
