Les projets de compensation carbone se multiplient dans toute l’Afrique. Les gouvernements et les entreprises les présentent comme une solution gagnant-gagnant pour l’action climatique et le développement économique. Mais qui en profite vraiment ? Les preuves suggèrent une image plus compliquée.
Les marchés du carbone ont été conçus comme un moyen d’acheminer le financement vers les pays en développement. Des projets tels que REDD+ (Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts) visent à protéger les forêts tout en générant des revenus pour les communautés locales. L’Afrique, qui abrite de vastes forêts et une biodiversité, est devenue un point chaud pour de tels projets.
Cependant, le marché volontaire du carbone, qui comprend des systèmes tels que les crédits de carbone dans le sol, a fait l’objet d’un examen minutieux pour son manque de transparence et son efficacité douteuse. Bien que ces projets promettent de soutenir le développement durable, leur crédibilité et leur impact restent controversés, ce qui soulève des inquiétudes quant à leur véritable valeur dans la lutte contre le changement climatique et au profit des communautés locales.
En 2017, un rapport a révélé que 300 000 millions de tonnes métriques du carbone sont stockés dans des terres gérées par les communautés autochtones et locales du monde entier. Les marchés du carbone promettaient de récompenser ces communautés pour leur intendance. Pour des pays comme le Gabon, qui dépend fortement de ses forêts, les crédits carbone étaient considérés comme une bouée de sauvetage pour le financement de la conservation. Mais la réalité est loin d’être idéale.
Le récent ralentissement des marchés volontaires du carbone a mis en évidence des risques importants, ce qui a eu un impact sur les principaux contrats visant à financer la conservation des forêts. Cela indique un problème plus vaste : les marchés du carbone, qu’ils soient fondés sur la conformité ou volontaires, sont intrinsèquement instables parce qu’ils dépendent de la fluctuation de la demande. En conséquence, les flux de financement sont incohérents, ce qui compromet leur fiabilité en tant que mécanisme de financement durable des efforts de conservation et des communautés qui en dépendent.
Comprendre les crédits carbone et les compensations
Au cœur du débat se trouve la différence entre un crédit carbone et son utilisation en tant que compensation. Un crédit carbone représente une réduction mesurable des émissions de gaz à effet de serre, souvent grâce à des projets tels que la reforestation, la restauration des sols ou le développement des énergies renouvelables. Ces initiatives peuvent avoir de nombreux impacts positifs, tels que la restauration des écosystèmes, la création d’emplois et la fourniture de moyens de subsistance durables.
Le problème commence lorsque ces crédits sont utilisés comme compensations, lorsque des entreprises ou des pays les achètent pour justifier la poursuite de la pollution ailleurs. Au lieu de réduire leurs propres émissions, les entreprises peuvent acheter des crédits et prétendre qu’elles sont « neutres en carbone » tout en continuant à brûler des combustibles fossiles. Cette pratique a suscité des inquiétudes croissantes quant au fait que la compensation carbone, plutôt que d’être un outil pour une véritable action climatique, devient un moyen pour les pollueurs de retarder ou d’éviter de véritables réductions.
Le marché du carbone n’est pas une entité unique, mais un système fragmenté et complexe. Les différents types de marchés du carbone fonctionnent avec des règles et des impacts distincts. Certains permettent aux entreprises d’acheter des crédits pour compenser leurs émissions, tandis que d’autres permettent aux pays d’échanger des réductions d’émissions à grande échelle contre une compensation financière. Il existe également des systèmes de plafonnement et d’échange où les entreprises achètent des permis de polluer, ce qui les oblige à réduire progressivement leurs émissions au fil du temps.
Les failles du système
Les enquêtes révèlent des failles importantes dans les projets de compensation carbone. Un rapport de 2023 de SourceMaterial a révélé que de nombreux crédits carbone échangés sur des marchés volontaires contribuent peu à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Des milliards ont été effacés de la valeur des crédits compensatoires alors que les entreprises et les investisseurs perdent confiance.
Le rapport a révélé que les marchés du carbone permettent aux pollueurs d’acheter leur sortie de la réduction des émissions. Au lieu de réduire les émissions à la source, les entreprises achètent des crédits bon marché, souvent de qualité douteuse. Cela a conduit à une crise de réputation, avec une chute de la demande de crédits basés sur la nature. Les prix de ces crédits sont maintenant à un niveau historiquement bas.
En Afrique, l’impact des projets de compensation carbone sur les communautés locales est mitigé. Bien que certains projets prétendent bénéficier aux communautés, les preuves suggèrent que les bénéfices échappent souvent à ceux sur le terrain.
Matériaux déterrés et sources L’enquête a révélé que les courtiers achètent souvent des crédits aux propriétaires fonciers à des taux bas et les vendent au triple du prix. Les intermédiaires en profitent, tandis que les communautés voient peu de rendement financier. Dans certains cas, les projets ont même déplacé des populations locales ou restreint l’accès à la terre et aux ressources.
Par exemple, au Kenya, un grand projet REDD+ a fait l’objet de réactions négatives après des allégations d’accaparement de terres et de consultation insuffisante de la communauté. Des problèmes similaires ont été signalés dans L’Ouganda et la Tanzanie, où les projets de compensation carbone ont perturbé les moyens de subsistance sans apporter les avantages promis.
La science derrière le scandale
La science des compensations carbone fait également l’objet d’un examen minutieux. Seulement 5 % des projets de compensation se concentrent sur l’élimination du carbone, selon des données de l’industrie. La plupart des projets, comme les initiatives d’énergie renouvelable, ne font qu’empêcher des émissions supplémentaires plutôt que d’éliminer le carbone existant de l’atmosphère.
Les compensations forestières, qui représentent 28 % du marché, ont été particulièrement controversées. Les plantations en monoculture, souvent utilisées dans les projets de reforestation, captent beaucoup moins de carbone que les forêts naturelles et peuvent nuire à la biodiversité. Les recherches montrent que même une restauration de la nature de haute qualité, bien qu’elle soit d’une importance cruciale pour réduire la probabilité d’incendies de forêt, maintenir les cycles de précipitations et soutenir la biodiversité, est problématique en tant que compensation des émissions continues.
La recherche montre qu’elle ne peut réduire le réchauffement climatique que de 0,18 °C d’ici 2100, bien en deçà de ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs climatiques. Bien que la restauration des forêts offre d’immenses avantages écologiques, ses économies d’émissions ne sont pas suffisantes pour justifier son remplacement par l’utilisation continue de combustibles fossiles.
La viabilité économique des marchés du carbone est également en question. En 2022, le prix moyen d’une compensation carbone n’était que de 2 dollars la tonne, contre 85 dollars la tonne sur les marchés réglementés comme le système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Ce prix bas reflète la mauvaise qualité de nombreux projets et une surabondance de crédits inutilisés.
Même si les prix augmentent, le potentiel des marchés du carbone pour lutter contre le changement climatique est limité. Des rapports estiment que des compensations de haute qualité ne pourraient couvrir que 4 % des émissions actuelles d’ici 2030. Cela en fait un élément mineur de la solution climatique, et non la solution miracle que certains prétendent.
Droits fonciers et communautés locales
Les droits fonciers sont une préoccupation majeure en Afrique, où se trouvent de nombreux projets de compensation. Seuls trois pays dans le programme REDD+ de l’ONU reconnaîssent légalement les droits fonciers communautaires. Ce manque de protection juridique rend les communautés vulnérables à l’exploitation.
Au Zimbabwe, le gouvernement a tenté d’annuler tous les accords de compensation existants, exigeant 50 % des bénéfices. Bien que cette décision visait à assurer des avantages nationaux, il n’y a aucune garantie que les fonds seront utilisés pour la conservation ou le développement communautaire.
Les communautés autochtones, qui gèrent une grande partie des forêts du monde, reçoivent moins de 0,1 % du financement de la lutte contre le changement climatique. Sans une rémunération et une implication équitables le projets de compensation risquent de perpétuer les inégalités au lieu de les atténuer,, selon Joab Okanda, expert en politique climatique et énergétique .
Un changement sur le marché ?
Certains développeurs, comme South Pole, explorent de nouveaux cadres pour les contributions des entreprises. Celles-ci visent à éliminer l’écoblanchiment en séparant les achats compensatoires des déclarations de neutralité carbone. Cependant, Okanda note que si cela pourrait améliorer la transparence, cela ne résout pas les problèmes sous-jacents tels que les droits fonciers et le partage des avantages.
Par exemple, Gold Standard travaille sur des projets qui mettent l’accent sur les contributions de l’entreprise sans les classer comme des compensations. Cette approche pourrait canaliser les financements privés vers les pays en développement, mais laisse encore des questions sur l’équité et la responsabilité.
Entre-temps, l’instabilité des marchés du carbone a stimulé des solutions d’entreprise alternatives en dehors des mécanismes de compensation traditionnels. L’une de ces initiatives est le fonds nouvellement lancé par la Convention des Nations Unies sur la diversité biologique, qui vise à collecter des contributions d’entreprises qui tirent profit des ressources génétiques de la nature. La moitié de ces fonds est allouée directement aux peuples autochtones, tandis que l’autre moitié va aux gouvernements des pays du Sud. Cependant, pour que de tels modèles réussissent, une réglementation plus stricte est nécessaire pour rendre obligatoires les contributions des entreprises, plutôt que de compter sur la bonne volonté volontaire.
Okanda note que les marchés du carbone ne sont pas intrinsèquement mauvais. « S’ils sont bien faits, ils pourraient fournir des financements indispensables à la conservation et à l’action climatique. Mais le système actuel est défectueux. Pour garantir l’équité, les normes doivent être renforcées. Okanda a expliqué.
Il a expliqué que les projets de compensation doivent répondre à des critères environnementaux et sociaux rigoureux, avec une vérification indépendante pour garantir la qualité et la transparence. Les communautés locales doivent avoir leur mot à dire dans la conception et la mise en œuvre des projets, avec une indemnisation équitable et des droits fonciers garantis.
Tandis que Fred Njehu, stratège politique panafricain pour Greenpeace Afrique, a déclaré que les gouvernements et les entreprises doivent également diversifier leurs stratégies de financement de l’action climatique, en investissant dans la réduction des émissions directes et les mécanismes de financement alternatifs. Ajoutant que les gouvernements devraient jouer un rôle plus important dans la supervision des marchés du carbone afin d’empêcher l’exploitation et de s’assurer que les bénéfices sont partagés équitablement.
Njehu a expliqué que les projets de compensation carbone en Afrique sont à la croisée des chemins. Bien qu’ils aient du potentiel, le système actuel ne tient souvent pas ses promesses. En l’absence de réformes significatives, ces projets risquent d’exacerber les inégalités et de compromettre les objectifs climatiques.
« La question demeure : les communautés africaines en bénéficieront-elles ou continueront-elles à supporter le coût d’un système défaillant ? La réponse façonnera non seulement l’avenir des marchés du carbone, mais aussi la vie de millions de personnes qui dépendent de la terre pour leur survie », a déclaré Njehu.
Afin d’accroître l’efficacité et la crédibilité des marchés du carbone, les développements récents ont mis l’accent sur l’établissement de normes d’intégrité élevées. Par exemple, le Conseil sur l’Intégrité du Marché Volontaire du Carbone (ICVCM) a approuvé de nouvelles méthodes visant à réduire les émissions grâce à l’utilisation de combustibles plus propres dans les fourneaux domestiques. Ces méthodes visent à renforcer la confiance des acheteurs dans les crédits carbone générés par de tels projets.
